Dubbeltänk

Om du har tittat på nyheterna på sistone kanske du är medveten om att Donald Trump är vald till USAs nästa president. Om du inte, liksom jag har nördat ner dig i hundratals timmar analyser och podcasts om det amerikansk valet kanske du också är chockad. Hur kunde detta hända? Jag tänkte förklara denna händelse från olika vinklar.

Trump vann stort. Trump vann i stater där republikaner inta hade vunnit sedan Reagan. Johnsson, som fick lite över 3 procent stal nästan bara röster från Trump. Trump skulle alltså kunnat vinna ytterligare en handfull stater om inte libertarianerna hade haft ett bra val.

Jag skrev redan i julas om hur Trump var en stark kandidat bland republikanerna. Jag Skrev i maj att jag trodde att Trump skulle vinna presidentvalet. Jag satsade även pengar på Trump som vinnare i presidentvalet.

Vad var det då jag såg som inte experterna, som så sent som i måndags förutspådde en jordskredsseger för Clinton inte såg? För det fåtal av er som har läst mina tidigare inlägg kommer det bli en del repetition. Det korta svaret är att väldigt många människor som faktiskt gillar honom och hans politik. För en mer nyanserad förklaring, se nedan.

Hatet mot etablissemanget

Traditionell media och politiker har rekordlågt förtroende. Traditionell media och politiker har inte förstått detta och försöker tackla politiska utmaningar som om det fortfarande var 1992. Det är inte 1992 längre. Internet finns nu. Alla kan läsa saker, se videor och lyssna på podcasts över nätet. De största, mest inflytelserika nyhetskanalerna heter inte FoxNews, CNN och MSNBC längre. De heter Infowars, The Young Turks, Democracy Now, VICE news och så vidare. Alla dessa är mycket mer kristiska mot Clinton än vad traditionell media är, även Young Turks, som, efter Clintons vinst i primärvalet ändå stödde henne.

Ett exempel på 1992-lösning är “endorsements” från tidningar, alltså tidningar som på sin ledarsida uttalar stöd för en kandidat. Clinton hade stöd av 500 olika tidningar, Trump 25. Vem försökte göra en stor sak av detta? Traditionell media. Vem brydde sig? Inte en enda jälvel som inte var ledarskribent. Detta gjorde ingen skillnad, eller kanske snarare gav Trumps supportrar ytterligare ett argument. ”Vår kandidat attackeras av ett samlat etablissemang, politiker och media i sammansvärjning och kämpar trots det vidare för vår skull.

Din enda chans att hämnas är nu, ditt enda vapen är en handgranat

Michael Moore, känd för att göra politiskt laddade dokumentärer var en av de mycket få i någon form av traditionell media  som förutspådde att Trump skulle vinna. Moore hoppades att han hade fel och bönade och bad etablerad media att ta Trump på allvar som ett hot. Han hade också rätt om vad som skulle leda till Trumps seger, nämligen vita, fackföreningsanslutna,  medelålders arbetarklass-män i det så kallade rostbältet, före detta industriområden, fyra traditionellt demokratiska stater som har utarmas på grund av frihandelsavtal som har låtit företag flytta till låglöneländer. Frihandelsavtal som endast Sanders och Trump var uttalat emot.  Trump vann, precis som Moore förutspådde dessa stater och det var det som avgjorde valet.

Lyssna gärna på hela Moores tal här. Han säger bland annat följande

”[Trump] is the human molotov cocktail that they have been waiting for. The human hand grenade that they can legally throw into the system that stole their lives from them. And on November 8th — election day — although they have lost their jobs. Although they’ve been foreclosed on by the bank. Next came the divorce and now the wife and kids are gone. The car’s been repossessed. They haven’t had a real vacation in years. They’re stuck with the shitty Obamacare bronze plan. They can’t even get a fucking percocet.

…So, on November 8th, the dispossessed will walk into the voting booth, be handed a ballot, close the curtain, take that lever — or felt pen or touchscreen — and put a big fucking X in the box by the name of the man who has threatened to upend and overturn the very system that has ruined their lives: Donald J. Trump"

Invandringsfrågan

En handgranat mot etablissemanget är en del av sanningen, famförallt hjälper det att inte behöva ta hänsyn till hur en röst skadar världsordningen om man de senaste tio åren har försummats av den. Med Trump, precis som med Brexit och SD är invandringsfrågan central. Oavsett hur mycket man skriver i media om hur hemska folk som är emot fri invandring är så är väldigt många människor emot fri invandring och vill ha en mycket mer restriktiv invandringspolitik. Dessa människor har också en röst var, resten är matte.

Det som har ändrats på senare tiden är att vänstern har lyckats förvandla invandring från en politisk till en moralisk fråga. Det går alltså inte att välja mellan ett antal partier som alla vill ha mer restriktiv invandring och låta andra frågor, som skatter, eller utrikespolitik avgöra. Om du, liksom långt över hälften av väljarkåren vill ha en mer restriktiv utrikespolitik och om det är en mycket viktig fråga för dig kan du bara rösta på SD, på Brext, På Trump. Vänstern har tvingat invandrarmotståndarna att bekänna färg och nu slår de tillbaka. De visar sig att de är många, arga, välorganiserade och villiga att köa fyra timmar i spöregn för att få rösta. Tack för det, vänstern.

Högsta domstolen

Många republikaner tyckte nog att Clinton skulle kunna vara bättre än Trump och kanske inte heller bryr sig om invandring. De kanske däremot bryr sig om frågor som vapenlagar, staters självbestämmande eller abort. Sådana frågor avgörs ofta av majoritetsbeslut i högsta domstolen, där det just nu är 4-4(4 konservativa, 4 liberaler) med en vakans. Vad som helst är för många av dessa traditionellt värdekonservativa bättre än att få en ung, liberal domare utsedd av Clinton. Även en röst på någon man skarpt ogillar. Många värdekonservativa, fler än vad man trodde släpade sig till vallokalerna, höll för näsan och röstade på Trump.